le manque d’action dans “en attendant godot”

Beckett a dit que « Habitude est une grande sourdine », qui se rapporte à sa première pièce En Attendant Godot. Cette pièce est tristement célèbre pour être l’exemple parfait d’une pièce de théâtre absurde. « L’absurdisme » se rapporte à une œuvre qui est considérée comme stupide, dépourvue de sens, et qui laisse même perplexe le spectateur. « L’absurdisme » se rapporte également à une école de pensée qui se définit comme incapable de trouver un sens inhérent à la vie, car une telle chose est inexistante. Samuel Beckett est un dramaturge irlandais qui s’est rapidement adapté au style de vie français. En France, à cette époque de la littérature, il était courant que philosophes et artistes vivent entre eux. Surtout des écrivains. Le plus célèbre d’entre eux, Albert Camus, a réitéré le fait que la vie n’a pas de sens dans l’une de ses œuvres les plus célèbres Le Mythe de Sisyphe. Il existe plusieurs façons pour une personne de gérer le manque de sens dans sa vie. Les plus courants sont l’acceptation et la distraction. Pourtant, comment des personnages sans principes humains de base peuvent-ils accepter un jeu d’attente infini ? En plus de cela, comment des personnages dont le seul “rôle” dans la vie est d’attendre peuvent-ils rester distraits pour l’éternité ?

Samuel Beckett

Le Premier Paragraphe : Les Distractions et Le Manque D’action
Les deux personnages principaux de cette pièce, Vladimir et Estragon, tentent de composer avec le fait qu’ils vivent une vie vide autre que d’attendre la présence de ce Godot. Souvent, Estragon oublie qu’ils attendent même quelqu’un.

VLADIMIR: On ne peut pas.
ESTRAGON: Pourquoi?
VLADIMIR: On attend Godot.
Ce rappel est répété tout au long du corps de la pièce. L’ennui d’Estragon est également évident pour le lecteur.
ESTRAGON: Rien ne se passe, personne ne vient, personne ne s’en va, c’est terrible.
Pour se distraire du néant de leur vie ; les deux personnages envisagent les activités sexuelles, le suicide et la nourriture.
ESTRAGON: Si on se pendait?
VLADIMIR: Ce serait un moyen de bander.

Ces distractions font très peu pour aider à “passer le temps”. Les personnages sont très présents, mais ils perdent non seulement le sens de l’identité, mais l’identité elle-même. Une fois les différences identifiées entre les deux, personne n’aspire à une relation de quelque nature que ce soit avec eux. Ce point renvoie au concept selon lequel est une pièce absurde; pourquoi un écrivain construirait-il une pièce basée sur deux personnages auxquels manquent les fondamentaux d’une vie ordinaire? Les personnages peu aimables sont un trope commun de la littérature contemporaine, mais des personnages qui sont des principes abstraits incarnés (Cormier, 1980). C’est une approche déroutante de la littérature, mais c’est d’ailleurs pour cela qu’En Attendant Godot est une pièce dédiée à l’absurde ; cela n’a aucun sens. Même au point où Vladimir résume toute l’intrigue de la pièce dans la pièce.
Un élément clé du théâtre est le dialogue. Étant donné que les pièces de théâtre reposent le plus sur le dialogue et les « directions » à exécuter, ainsi que sur la compréhension. ce qui peut sembler dénué de sens, mais qui finit en fait par être du génie, c’est l’utilisation du silence par Beckett. Dans la littérature du sans-mot, on se familiarise avec l’expression « le silence vaut mille mots ». Beckett utilise le « bing bong vocale » (bavardage) qui est interdit au théâtre.

Le Deuxième Paragraphe : Un Fragment D’action

Comme expliqué dans la « Poétique » d’Aristote, les trois unités cruciales du théâtre sont l’action, la mise et le temps. Cette pièce ne correspond à aucune de ces «règles», ce qui est exactement ce qui rend la pièce si controversée et, de toute évidence, absurde. Imaginez à quel point le premier public d’En Attendant Godot était confus en voyant cette pièce absurde qui ne correspondait pas aux règles qu’aucune pièce de théâtre n’avait vécues avant eux. Cela dit, ce ne sont pas les seules règles que Beckett ignore complètement. Le dramaturge ferme les yeux sur les méthodes du temps et de l’espace. Au théâtre, on nous rappelle constamment qu’un personnage doit « posséder » son environnement. Considérant qu’il y a peu d’action dans cette pièce, on pourrait croire que les personnages ne se débattraient pas car ils ne subissent pas beaucoup d’efforts. D’un autre côté, ces personnages sont maladroits.
Le seul personnage sur les quatre personnages de cette pièce qui a une sorte d’existence, de présence et d’acceptation envers l’absurdisme (non seulement de la pièce, mais de l’univers) est Lucky. Tout au long de la pièce, Lucky n’est jamais présenté comme Lucky. C’est Estragon qui se réfère à lui avec un tel nom. Ainsi, un spectateur, contrairement à un lecteur de la pièce, ne peut présumer que le nom de ce personnage est Lucky (Cormier, 1980). De plus, on se demande pourquoi Vladimir donnerait un tel nom à ce personnage. Comment un esclave qui est constamment battu de quelque manière que ce soit est-il “chanceux” ?

Lucky souffre d’aphasie mais a enseigné une fois à Pozzo des anecdotes remarquables (Atkins, 1967). Contrairement à d’autres corps de la littérature classique qui demandent une analyse approfondie, le monologue de Lucky composé de sept cents mots est désorienté et n’a aucun sens. Même si les universitaires ont tenté d’étudier ce discours, ils n’en ont toujours pas la moindre idée. Ce discours est la quintessence du théâtre absurde ; un personnage qui parle sans cesse en déversant des pages de charabia. De plus, la réaction de l’autre personnage aux divagations de Lucky est dépréciative et dédaigneuse.

POZZO: Son chapeau!

Au départ, Vladimir et Estragon ressentent de l’empathie envers Lucky. Il ne leur faut pas longtemps pour changer d’avis. Le couple est déconcerté quant à la raison pour laquelle Lucky ne pose pas ses valises. Pozzo leur dit à plusieurs reprises que les sacs le maintiennent immobile. Pourtant, cela n’explique pas pourquoi il choisit de souffrir à leurs yeux. Alors qu’en fait, Lucky ne ‘choisit’ pas de souffrir mais il accepte sa foi qui inclut les mauvais traitements infligés par son maître Pozzo. Lucky est le seul des quatre personnages qui a de l’action dans sa vie; des courses et des responsabilités, quoique sinistres. Le seul élément “d’action” pour l’un des personnages se trouve dans la vie de Luck; où il est esclave par profession et aspire à l’accomplissement. Lucky ne se distrait pas avec des carottes ou des navets, contrairement à Estragon ou Vladimir. Il n’est pas égocentrique et dépourvu de Vertu comme Pozzo. L’existence de Lucky est sombre, mais il a une existence. Tandis qu’Estragon et Vladimir vivent dans un jeu d’attente infini. Lucky est, en fait, chanceux.

Paragraphe Trois : Le Rôle De L’action Dans Le Concept De Temps
L’aspect du temps est l’une des trois règles de la « Poétique » d’Aristote. Une pièce selon ces normes devrait commencer et se terminer dans la même journée, « Le Cid » de Corneille est un bon exemple d’utilisation des flashbacks comme improvisation. Entre le premier et le deuxième acte, une journée se passe. Le deuxième acte, par son utilisation de la mimesis, met en évidence l’attitude des personnages face au temps. Lorsque ils essaient de compter depuis combien de temps ils sont ensemble, ils abandonnent car cela semble trop long. Le temps est presque invisible, à l’exception de la proposition de la montre de Pozzo. Estragon confond le tic-tac du cœur de Pozzo avec le tic-tac de sa montre, ce qui implique que chaque instrument est d’une importance égale ou plus, de sorte que chaque instrument est métaphysiquement équivalent (le cœur est caché dans le corps et la montre est un objet étranger à Estragon).

Le temps est mis en évidence lorsque Le Garçon visite pour la deuxième fois, disant la même chose qu’il a dite auparavant; que Godot paraîtra demain, après qu’ils l’ont attendu toute la journée. Il semble ironique que les normes théâtrales du temps soient corrompues deux fois par Beckett dans cette pièce; non seulement cette pièce s’étend sur plus d’une journée, mais jamais « le temps » n’est consulté par qui que ce soit d’autre que Pozzo. La négligence de Beckett du temps est tout aussi évidente que sa négligence des différences strictes entre la tragédie et la comédie. Sa négligence de la plausibilité, des actions plausibles et l’utilisation de la praxis pour imiter les personnages eux-mêmes dans leur propre pièce cochent toutes les cases nécessaires pour une tragédie stéréotypée. Cela dit, en termes d’éthos, Godot ne se matérialise jamais (Craig et al., 2016).

Alors que Lucky a connu un déclin progressif de sa vie; une fois qu’étant un penseur intello maintenant devenu un bourreau, et Pozzo a appris tout ce qu’il sait de Lucky (donnant à Lucky un érudit ou un statut social encore plus élevé), Vladimir et Estragon ont peu de souvenirs, moins de souvenirs et aucune réalisation dans la vie. Par conséquent, cette pièce résume parfaitement l’ennui. Les références à la langue irlandaise apparaissent constamment dans l’œuvre de Beckett (Graham, 2015) et on ne peut s’empêcher de remarquer la similitude entre le terme irlandais signifiant « pour toujours », go deo, et le nom dans le titre de cette pièce, Godot.

Conclusion
L’action, ou l’inaction, n’est pas seulement le thème d’En Attendant Godot, mais aussi l’intrigue, les caractéristiques, et le véritable “point” de la pièce qu’on essaie de nous faire comprendre. Une citation du New Yorker disait que “tout le monde n’a pas Dieu, mais tout le monde a un Godot”. Peut-être aussi absurde que soit la pièce, il y a quelque chose de relatable dans le néant et l’ennui. Les deux personnages principaux de la pièce n’ayant rien à vivre sont sombres, encore plus sombres que la vie d’un esclave en revanche. Par conséquent, le rôle de l’action est central dans cette pièce. En Attendant Godot présente parfaitement chaque élément d’une pièce absurde en ne suivant aucune règle et en ne faisant rien du tout.

Références

Atkins, A., 1967. Lucky’s Speech in Beckett’s “Waiting for Godot”: A Punctuated Sense-Line Arrangement. Educational Theatre Journal, 19(4), p.426.
Beckett, S., Craig, G., Fehsenfeld, M., Gunn, D. and Overbeck, L., 2016. The Letters of Samuel Beckett.
Cormier, R. and Pallister, J., 1980. Waiting for death. University: University of Alabama Press.
Graham, A., 2015. ‘So much Gaelic to me’: Beckett and the Irish Language. Journal of Beckett Studies, 24(2), pp.163–179.